Alex87 ha detto

Alessandra92 ha detto
Ma cosa c'è di omofobo e discriminante nel non credere in generale all'istituzione del matrimonio civile? Due persone possono credere nell'amore per la vita e nella costruzione di una famiglia anche senza un rito in cui si decide Per la comunione o separazione dei beni ecc ecc...il matrimonio civile serve semplicemente a dare dei diritti che secondo me sono sacrosanti e per tale motivo andrebbero concessi a qualsiasi coppia convivente...io sono felicissima di ciò che è successo oggi è spero vivamente che vengano preso provvedimenti simili in Italia ma secondo il mio parere bisognerebbe tutelare tutti indistintamente

No, non mi son spiegato. Ognuno può credere o no all'istituto che vuole, ma qui si parla di allargamento di diritti. Il matrimonio civile c'è ed esiste (per fortuna), ma hanno accesso solo gli etero. Per me dire "andrebbe tolto anche a loro!!" è un po' uno spostare l'attenzione dal problema. 

Poi sarei curioso di sapere che fastidio vi dà (è il fatto che abbia lo stesso nome?). Perché sinceramente anche a me dà fastidio che nell'immaginario collettivo il matrimonio in Chiesa valga di più (ed è perché siamo stati cresciuti con questa idea, secondo me), quando a logica è esattamente il contrario (la popolazione totale è maggiore rispetto alla popolazione cattolica e, soprattutto, la religione è una questione privata che non dovrebbe c'entrare con la res pubblica). 

Sulla questione dell'allargamento dei diritti siamo davvero d'accordo, per me è una cosa indiscutibile, talmente indiscutibile che credo che andrebbero concessi anche alle coppie conviventi xke così si che si crea discriminazione ossia coppie sposate (etero o omo) con diritti e coppie conviventi (etero o omo)  senza. Ribadisco, sono felicissima di quello che è successo ma sarò realmente felice solo quando OGNI coppia avrà gli stessi diritti. 

Teolino ha detto

Alex87 ha detto

Teolino ha detto
Questa invece è la fine di un'articolo scritto da Matteo Winkler per Il fatto quotidiano. La riporto perchè mi sembra molto interessante...

"La sentenza si completa con una chiosa interessante. È vero, dice la Corte, che cambiamenti sostanziali come quello sancito ora dovrebbero spettare, nei meccanismi tipici della democrazia, al legislatore, dunque al Parlamento. Tuttavia, “gli individui non sono tenuti ad aspettare l’azione legislativa per vedersi riconosciuti i propri diritti fondamentali.” Le corti della Nazione sono aperte per ascoltare tutti coloro che, come nel caso di specie, risultano danneggiati dalla condotta dello Stato e lamentano una violazione personale dei propri diritti fondamentali. “I diritti fondamentali non dovrebbero essere messi al voto; essi non dipendono dall’esito delle elezioni.” Per questo alla loro affermazione possono contribuire i giudici, se il legislatore non si attiva.

Come da noi in Italia. Uguale, proprio. Dove i giudici hanno da anni rispettosamente declinato il loro ruolo di giudici dei diritti fondamentali al legislatore, che finora – guarda caso! – non ha fatto nulla. In America il matrimonio gay è ora legale in tutti gli Stati. La battaglia per l’uguaglianza è vinta. Da oggi quella americana è una società migliore, più inclusiva e che non discrimina sulla base dell’orientamento sessuale.

Aspettiamo anche noi di diventarlo."

penso sia l'analisi più interessante. Risponde, di fatto, anche all'assurdità di indire un referendum per questioni così delicate come l'estensione di diritti a una minoranza. In Irlanda è andata bene, ma se fosse andata male? Può l'opinione della maggioranza decidere sulla qualità della vita di una minoranza? 

Naturale che spetti a giudici (in caso di mancato assolvimento dei legislatori) occuparsene. La società è pronta? Bene, altrimenti lo diventerà (come è successo in Spagna). 

La domanda da 1 Milione di dollari è quando la nostra società sarà pronta

Il problema della nostra società purtroppo è molto più profondo. Nella società italiana il vero problema nn è solo che ci siano persone contrarie al matrimonio gay bensì che ci siano persone che affermano con convinzione che l'omosessualità sia una malattia, una devianza, una condizione anormale che va curata. E purtroppo mi è capitato di sentire queste affermazioni da persone di 20-30 anni laureate che magari saranno la classe dirigente del futuro. La forma più spaventosa e purtroppo diffusa di omofobia è proprio questa e finché nn si sconfigge questa la questione dei matrimoni gay sarà praticamente impossibile anche solo da prendere in considerazione. Finché all'omosessualita saranno ancora legate parole come paura e accettazione di passi avanti credo sia dura che se ne possano fare

recupero pian piano, ho finito pag. 3

richiamo un attimo la discussione matrimonio civile da abolire. @Razzo tu sei molto credente mi pare di capire, ma il matrimonio è, per i credenti, un sacramento, per i non credenti un'istituzione che esiste già da prima del cristianesimo come ti hanno fatto notare. inoltre togliendo il matrimonio civile non credi che ancora più gente non credente celebrerebbe comunque il matrimonio in chiesa? e per ovvi motivi va contro il principio stesso della chiesa... però sono più di due millenni che la parola matrimonio è nella nostra società, non è che da un giorno all'altro la gente passa da "marito e moglie per matrimonio" a "compagno e compagna per i pacs"

io, da credente, dico che c'è il matrimonio. generalmente è quello che viene chiamato "civile", se però due persone vogliono sposarsi in nome del signore l'istituzione civile del matrimonio viene celebrata in quella del sacramento religioso. ma se uno è ateo o di un'altra religione non può sposarsi? qui c'è una visione quasi medievale col cristianesimo al centro del mondo secondo me